Mahkemesi :İş MahkemesiYARGITAY İLAMIDavacı vekili, Dairemizin 31.03.2016 gün ve 2015/45516 – 2016/7712 E.K. sayılı Bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; dosya kapsamında yer alan delillere ve emsal kararlara göre davacının işe iadesine dair kararın onanması gerekirken eksik inceleme nedeniyle bozulmasının maddi hataya dayandığı belirtilmiştir.Dosya ve ekleri ile davacı vekilinin maddi hata talepli dilekçesinin incelenmesinde; davacının iş aktinin "süreklilik arzeden işgücü fazlalıklarının ortaya çıktığı, bu işgücü fazlalığının tasfiyesinin zorunlu olduğu, bu nedenle işin, işyerinin ve işletmenin gerekleriyle iş aktinin geçerli nedenle feshedildiği" bildirilmiştir. Ancak dosyaya sunulan insangücü planlamasının 2012-2013 yılı ile ilgili olması; işverence başkaca işletmesel karar sunulmadığı gibi özellikle 2014-2015 yıllarına ilişkin ne tür istihdam fazlalığı oluştuğu ve bunun giderilmesi için ne tür işletmesel karar alınıp uygulandığının ispatına yönelik davalı işverence hiç bir kayıt sunulmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce maddi hata incelemesi sonucu işe iade kararının onandığı, emsal dosya olan 2015/26296 E – 2015/ 23334 K sayılı dosya içeriğinde ...'nın son 1 yılda işe alınan kişileri gösterir listeleri dosyaya getirtilmiş olup, davalı işverenin 1000 civarı yeni işçi alımı yaptığı görülmüştür. 2013 ve 2014 yıllarında aynı ya da benzer işletmesel nedenlerle işten çıkarılan bir kısım işçinin dosyalarında mahkemelerce mahallinde keşif yapılmış ve/veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmiş ve dolayısıyla verilen bu işe iade kararları Dairemizce onanmıştır. (Bkz. Yargıtay 7 HD; 23.09.2013 tarih ve 2013/17763 E-2013/15286 K sayılı ilamı gibi) Daha sonra yakın tarihli fesihlerde bu emsal dosyalara ve bilirkişi raporlarına atıfla ve özellikle de işe alınan ve çıkan işçi sayısı hareketleri de değerlendirilerek fesihlerin geçersiz olduğu belirtilerek verilen işe iade kararları Dairemizce, işletmesel karar ile yoğun işçi alımı arasındaki açık çelişki nedeniyle bozma konusu yapılmadığı, onandığı görülmüştür. (Bkz. Yargıtay 7 HD; 24.12.2015 tarih ve 2015/28022 E. - 2015/26687 K. sayılı ilamı gibi) Bu dosyada da bilirkişi raporu olmamakla birlikte dosyaya sunulan deliller gözetilerek ve özellikle de işçi giriş/çıkış hareketleri ile emeklilik durumunda olup halen çalışan olması, davacının ise henüz emekliliğinin gelmemesi gibi hususlar irdelenerek özellikle son çare yönünden feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle işe iadesine karar verilmiş, ancak emsal dosyaların aksine işletmesel karar yönünden inceleme yapılması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmıştır. Ancak mahkeme gerekçesi, yukarıda belirtilen emsal dosyalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı işverence, yoğun işçi alımı suretiyle işletmesel neden ile çelişki oluşturacak şekilde davranışlarda bulunulması ve özellikle emeklilik sosyal seçim kriterinin objektif olarak uyguladığına dair ispatına yarar delil sunulmaması karşısında yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı, Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla Dairemizin bozma kararı ortadan kaldırılmalı, davalının 05/11/2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi karşı - taraf davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.03.2016 gün ve 2015/45516-2016/7712 E.K. sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz olunan 05/11/2015 tarihli kararın yukarıda yazılı nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar İş kazası nedeniyle açılan davada ihtiayati haciz kararı verilebilir mi? DAVA VE KARAR: Davacı, dava sonuçlanıncaya kadar tazminat alacağının teminat altına alınması için davalıya ait taşınmazlar ile trafik siciline kayıtlı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde icra müdürünün tebligat yapılan kişilerin varlığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı -hatalı tebligat - bakanlığa açılan dava -görev Davacı M.. S.. vekili Avukat S.. B.. tarafından, davalılar T.C. Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vdl. aleyhine 19/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca Şikayet reddedilse de icra mahkemesinin tedbir kararı HMK 397/2 maddesi gereğince aksi belirtilmediği sürece karar kesinleşene kadar devam eder. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?