Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde gör??ldüğünden kabulü ile 975 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın davalı ...'a iadesine, 2-Davalı ...'in 975 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz inceleme isteğine gelince; Mahkemece bozma öncesinde verilen 4.12.2009 günlü kararda davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, 975 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (C) harfi ile gösterilen 11147,11 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı ... adına, (A) harfi ile gösterilen 7459,76 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; Dairemizin 16.12.2010 tarih ve 2010/2991-7265 E.K sayılı ilamı ile davacı ...'nin temyiz istemi süreden reddedilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine ve davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nin davasının kabulüne, 975 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki kural olarak, davanın taraflarınca temyiz konusu yapılmayan hususlar kesinleşir ve temyize getirilmeyen hususlarda karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu ilkenin sonucu olarak, oluşturulacak yeni hükümde usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak veya zedeleyecek şekilde hüküm verilemez. Mahkemece verilen ve Dairemizce bozulan ilk hüküm davacı ...'nin temyiz isteminin süreden reddedilmekle, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile işaretli 11147,11 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı tarafın hak sahibi olmadığı yönünde davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Hal böyle olunca mahkemece davalı taraf yararına doğan bu usuli kazanılmış hak karşısında davacı taraf adına dava konusu taşınmazın 11147,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü dışında kalan bölümünün tesciline karar verilebileceği gözetilerek, fen bilirkişi... tarafından düzenlenen haritalı raporda (C) harfi ile gösterilen 11147,11 m2 yözölçümündeki taşınmaz bölümünün davaya konu 975 ada 8 parselden ifrazı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan taşınmaz bölümünün ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davalı taraf yararına doğan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinin dahi gözardı edilmesi isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 975 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın davalı ...'e iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.