Mahkemesi : Manavgat İş MahkemesiTarihi : 19/09/2013Numarası : 2011/139-2013/280 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak 01/07/2005 ile 07/04/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, iş bırakma talebinin davacıdan geldiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı taraf davacının işten kendisinin ayrıldığını iddia etmiş ise de dinlenen davalı tanığı L.. H..'in davacı ile aralarında yaşanan tartışmadan sonra davacının işten ayrıldığını beyan ettiği, davalı tanığının davacı ile tartışma yaşamış olması ve bu tartışmadan sonra davacının işten ayrılmış olması nedeniyle ve ayrıca davalı tanığının davalı işyerini işleten şahıs olması nedeniyle davacının işten ayrılışı konusundaki tanık beyanının tarafsız olamayacağı, bu nedenle bu tanığın bu yöndeki beyanına itibar edilemeyeceği, diğer davalı tanığı B... K..'un bu yöndeki beyanına ise duyuma dayalı yani davacıdan duyduklarını aktarması şeklinde olması nedeniyle mahkemece itibar edilemeyeceği, hal böyle olunca davalının davacının işten kendi rızası ile ayrıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı ve davacının iş akdinin haksız feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMUK hükümleri gereğince davalı tarafa yemin deliline başvurma hakkı olduğunun hatırlatılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.