Mahkemesi :İş MahkemesiYARGITAY İLAMITaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı vekili, müvekkilinin ... 15. Piyade Tugay Komutanlığının asıl işveren olduğu işyerinde çalıştığını, 04/06/2008 tarihinde müvekkilinin haklı sebeplerle işten ayrılmak zorunda kaldığını belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin davalı sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Gıda Hizm. Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin yasal haklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek isteğin kabulüne karar verilmiştir.Davacının iş sözleşmesi feshinin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı ihtilaf konusudur.Dava dilekçesinin davacının iş sözleşmesini haklı sebeplerle işten ayrılmak zorunda kaldığı açıklaması ile kıdem tazminatı talebi içerdiği, ancak feshe dayanak gösterilen haklı sebeplerin ne olduğu hususunda bir açıklık bulunmadığı gibi mahkemenin gerekçesinde de davacının iş aktini haklı nedenle feshinin kabulünde ne tür bir haklı neden tespit edildiğide belirtilmemiştir. Genel kural olarak iş aktinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti işverene ait ise de somut uyuşmazlıkta davacı iş aktini kendisi sona erdirdiğini iddia ettiğine göre işçiye önellere uyulmaksızın derhal fesih imkanı tanıyan İş Kanununun 24. maddesindeki nedenlerden hangisine dayanıldığını açıklamak ve ispat etmek davacının yükümlülüğündedir. Mahkemece dava dilekçesinin bu anlamda açıklattırılıp gösterilen haklı nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediği somut olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile somutlaştırılmayan davacı iddiasına dayalı olarak hüküm kurulması hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.