Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, 02.09.1991 ile 10.08.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını 2000-2001-2002 ve 2003 yılının bir kısmında başka bir işyerinde çalıştığını, asgari ücret aldığını iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Davacının 1991 yılından itibaren çalıştığı işyeri ve işverenleri hizmet döküm cetvelindan belirlenmiş ve bilirkişi raporundan da tespit edildiği üzere 1991-1995-1996 ve 1997 yıllarında dava dışı ... bünyesinde çalışması gözüktüğü; davalı işyerinde ise 05.01.1998 yılında girişi olup bir süre çalıştıktan sonra çıkışı olup 2003 yılına kadar başka işverenler bünyesinde çalıştığı, 2003 yılından fesih tarihine kadar ise davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son dönemi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Oysa davacının fasılalı da olsa daha önce çalışması gözüken dava dışı... ile davalı şirketin bir kısım üyelerinin ortak olduğu görülmüş, dinlenen davacı ve davalı tanıkları ise beyanlarında davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan etmişlerse de hangi tarihten itibaren birlikte çalıştıklarını belirtmemişlerdir. Dolayısıyla tanık beyanları ve ... kayıtları dışında davalı şirket ile dava dışı 1991-2003 yılları arası çalıştığı işyerleri arasında organik bağ olup olmadığı belirlenememiştir. Mahkemece yapılacak iş, bilirkişinin ayrıntılı olarak belirttiği üzere davacının dava dışı ... bünyesindeki 1991-1997 yılları arasındaki çalışmaları nedeniyle dava dışı ... ile davalı şirket arasındaki ilişkinin tespiti gerekmektedir. Bu amaçla her iki şirkete ait ticari kayıtlar ile ... işyeri tescil bilgileri celp edilerek gerekirse yeniden tanık dinlenmek suretiyle her iki şirket arasındaki ilişkinin tereddütsüz olarak belirlenip organik bağ olduğunun tespiti halinde fasılalı çalışmaların toplamı üzerinden; organik bağ tespit edilememesi halinde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.