Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde 01.12.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 02.04.2010 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi için dava açtığını, mahkemece feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay' ca onanarak kesinleştiğini, süresi içinde davalıya başvurarak işe iade edilmesini talep ettiğini ancak işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken 5 aylık brüt ücret, boşta geçen 4 aylık ücret ile kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini davalıdan talep etmesine karşın söz konusu alacaklarının eksik olarak ödendiğini bu nedenle eksik ödenen alacaklarının hesaplanarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacı yanın iş akdinin ekonomik kriz nedeniyle 02.04.2010 tarihinde sona erdirildiğini, davacının işe iade talebinin mahkemece kabul edilip kesinleşmesi ile davacıya mahkeme hükmü uyarınca verilen tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde alacaklarının net olarak hesaplanması talebinde bulunmuş olup mahkemece hüküm altına alınan alacaklar nete çevrilirken gider vergisi ve damga vergisi de düşmüştür. Ancak, davalı işverenin serbest bölgede faaliyet gösterdiğinin ileri sürülmesine ve 3218 sayılı Yasanın geçici 3. maddesindeki düzenlemeye göre davacı işçinin vergi muafiyetine sahip olup olmadığı araştırılmadan alacakların hesaplanması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.