Mahkemesi :İş MahkemesiTaraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 17.05.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler ve Dairemizin 2016/8886 Esas 2016/10858 Karar sayılı 17.05.2016 tarihli Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı vekili, davacının davalıya ait ...işyerinde 18/03/2007 tarihinden iş sözleşmesinin haksız ve gerekçesiz feshedildiği 15/08/2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, haftanın 6 günü 19:00 - 07:00 saatleri arasında milli bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, ücretinin net 1150,00 TL olduğunu, 15.08.2014 günü... nin davacıyı yanına çağırarak çıkışının verildiğini artık otele gelmemesini söylediğini, davacının çıkışının 12.08.2014 günü yapıldığını öğrendiğini, 15 günlük ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının 04.07.2007 tarihinde işe girdiğini, davacının otelin kapanmasına neden olduğunu, davalının güvenini kötüye kullandığını, Asliye Ceza Mahkemesinde fuhuş temininden dava açıldığını davacının beyanı nedeni ile otele kapatma cezası verildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, tüm ücretlerinin ödendiğini, haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığını, fazla çalışmış ise bordrolara yansıtılarak ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkemece, “...Davacının, davalı işyeri otelde 04/07/2007 - 12/08/2014 döneminde davalıya ait Büyük Yalçın Oteli adlı işyerinde personel müdürü - birim amiri olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence otelin kapatılmasına sebep olmaktan dolayı çıkarıldığı, yukarıda alıntısı yapılan ceza dosyasındaki beyanlarda bu durumun işverence de bilindiği, işyerinde böylesi bir uygulamanın oluşmuş olduğunun ...'in ceza dosyasında alınan beyanında belirtildiği, Hatice KIRIK'ın şikayetinin 28/04/2014 tarihi olmasına rağmen davacının iş sözleşmesinin 12/08/2014 tarihinde feshedildiği, ayrıca fesih için aranan sürenin geçirilmiş olduğu gibi ceza dosyasındaki beyanlar dikkate alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, fazla çalışma alacağı ve genel tatil ücreti alacağından hastalık ve mazeret gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerekeceği, yıllık izin kullandırıldığının yada fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı sonucuna ulaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davanın kısmen kabulü gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ihtilaflıdır.Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş; davalı vekili, davacının otelin kapanmasına neden olduğunu, davalının güvenini kötüye kullandığını, Asliye Ceza Mahkemesinde fuhuş temininden dava açıldığını davacının beyanı nedeni ile otele kapatma cezası verildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.... isimli bayan 28.04.2014 günü kollukta alınan ifadesinde, 7 yıldır geçimini fuhuş yaparak sağladığını, müşterileri ile davalı otele ve başka otellere gittiğini, müşterinin odasına kimliğini resepsiyona vererek çıktığını, genelde davalı otele gittiğini, 1-2 ay önce davacının polis olduğunu, kendisinin arama kaydı olduğunu söyleyerek kendisini korkuttuğunu ve korkusundan onunla birkaç kez cinsel ilişkiye girdiğini, kendisini otele arka kapıdan soktuğunu, kaydını yaptırmadığını, kendisinden şikayetçi olduğunu belirtmiştir.Davacı, 30.04.2014 günlü ifadesinde, ... isimli bayanın 2007 yılından beri ilişkiye gireceği müşterilerini otele getirdiğini, fuhuşa gelen bayanlardan ücret almadıklarını, bayanın müşteriye misafir olarak kaydedilip otel ücretine 40,00-50,00 TL fark konulduğunu, bayanın otelin itibarı için resepsiyonda oturmasına izin vermediği için kendisine iftira attığını belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.Davacı hakkında Fuhuşa Teşvik Etmek ve Yaptırmak veya Aracılık Etmek Suçundan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/380 Esas sayılı kararı ile TCK'nun 227/2, 62.maddelerine göre sonuçta 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiş, karar itiraz edilmeden 09.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir.Davacının otelde fuhuş yapıldığına dair beyanı üzerine 27.05.2014 tarihli üst yazı ile ... .... ...davalı şirkete ait otel hakkında Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95 ve 96.maddelerine göre “3 ayı geçmemek üzere kapatılır” hükmü uyarınca işlem yapılması için bildirimde bulunulmuştur. Bunun üzerine ... 18.06.2014 tarih ve 6 sayılı karar ile otelin amacı dışında menfaat karşılığı fuhuş yeri olarak kullanıldığının tespit edilmesi nedeni ile Tüzüğün 96 ıncı maddesinin ihlali nedeni ile 104 üncü maddesine göre otelin 15 gün süre ile kapatılmasına karar verilmiştir.Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen Emniyet Amiri ... imzalı tebliğ tebellüğ belgesinde “24.11.2014 günü saat 17.20 sıralarında otele gidilmiş, otel sahibi ve işletmecisi ... ile görüşülerek rezervasyonların iptal edilmesi, elektrik ve suların kapatılması, yanıcı, yakıcı, ve kokacak maddelerden arındırılarak 25.11.2014 günü gelerek otelin mühürleneceği tarafımızca tebliğ edilmiş olup” yazılı olup davalı işverene otelin kapatılacağına ilişkin tebligatın 24.11.2014 günü yapıldığı ve otel hakkındaki kararın 25.11.2014-10.12.2014 arasında uygulandığı anlaşılmıştır.Yukarıda özetlenen dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında, işverenin davacının beyanı nedeni ile otelin kapatılmasına karar verildiğini 24.11.2014 tarihinde ve en erken fesih yaptığı tarihte öğrendiği, öncesinde bu durumun işverence bilindiğinin sabit olmadığı, mahkeme kabulünün aksine davalının Hatice Kırık isimli bayanın ifadesinden ifadesinin alındığı tarihte veya başka bir tarihte haberdar olduğuna dair delil bulunmadığı, bu nedenle feshin 6 iş günlük süre içinde yapıldığı ve haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.3-Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili, davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiş; mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı, 1 gün haricindeki bütün milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek takdiri indirim uygulanmak sureti ile alacaklar hüküm altına alınmıştır.Ancak eldeki davada davacı tanığı olarak dinlenen ... isimli işçinin açtığı 3. İş Mahkemesi'nin 2014/571 Esas 2015/697 Karar sayısı üzerinden görülüp bitirilen ve Dairemizin 2016/8885 Esas sayısı ile temyiz incelemesi yapılan davada, ... raporu nedeni ile önceki dönem fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği gerekçesi ile 01.11.2012 tarihinden sonrası için hesaplama yapılmıştır.... daha önce 08-12.06.2012 tarihleri arasında Konaklama Sektörü Genel Teftişi Programı kapsamında yapılan teftişte tespit edilen noksanlık ve aksaklıkların giderilmesi için verilen 60 günlük sürenin sonunda yapılan kontrol teftişinde işçilere fazla mesai ücreti olarak brüt 33.802,20 TL ve milli bayram ve genel tatil ücreti olarak 10.107,38 TL'nin ... aracılığıyla ödendiğine ilişkin tespit yapılmıştır. Öte yandan davacıya ait 2011 yılı Kasım ayı bordrosunda 870 saat üzerinden 1445,50 TL fazla mesai ücreti tahakkuku ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücret tahakkukları üzerinde durulmamış, irdelenip değerlendirilmemiştir.Bu itibarla ... hazırlanan raporlar, emsal dosya getirtildikten sonra, dosya içindeki tahakkuk bulunan bordrolar hep birlikte değerlendirmeye tabi tutularak davacının varsa fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. 4-Davacının yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmış ise de, davalı vekili bilirkişi raporundan sonra davacının 2012 ve 2013 yıllarında yıllık izin kullandığına dair fotokopi belgeler sunmuş olup bunlar üzerinde durulmamıştır. Bu belgelerin gerekirse asılları getirtilip bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının anılan tarihlerle yıllık izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm altına alınması gereken yıllık izin ücreti tespit edilmelidir. Ayrıca yıllık izin ücretinin netleştirilmesi sırasında SGK ve işsizlik prim kesintilerinin yapılmamış olması da hatalıdır.O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.