Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.06.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili Av.... ile davacı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının, 18/03/2006 tarihinden fesih tarihine kadar alt işveren ...’de kesintisiz ve aralıksız şekilde laborant olarak 900,00 TL'si banka hesabına yatırılmak, 510,00 TL'si elden verilmek suretiyle 1.410,00 TL ücretle, sabah 7.00'dan akşam 18.30'a kadar ayda bir hafta tatilinde ve milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, davacının yerleşim yerine yakın ... İlçesindeki işyerinde çalıştığını, bu işyerinin faaliyetine son verildiğinden kapandığını, işyerinin Yenice'ye taşındığını, davacının burada çalışmayı kabul etmediğini, iş yerinin değiştirilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturduğunu, bu durumun 21.10.2013 tarihli noter ihtarı ile davalıdan ... bildirildiğini, davalı ... 'nin ise 28/10/2013 tarihli ihtarname ile 21/10/2013 tarihinden itibaren izinsiz ve nedensiz olarak işe gelmediğinin tespit edildiğini ve iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğinin bildirildiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ederek belirsiz alacak davası olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri, davacı ile davalılar arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, asıl-alt işveren ilişkisi de bulunmadığını beyanla davanın reddini istemişler; davalı ... vekili, davacının, 18/03/2006-31/10/2013 tarihleri arasında şirket nezdinde çalıştığını, kıdem, ihbar, fazla mesai, genel, hafta sonu tatili istemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ihtiyaç duyulan şantiye olan ... (... ... ... ) şantiyesinde işine devam edeceği bildirildiğini, davacının bu yeni görev yerinde ise başlaması gerektiği halde işbaşı yapmayarak devamsızlık gösterdiğini, devamsızlık eyleminin tutanak altına alınarak işveren tarafından haklı fesih gerçekleştirildiğini, haklı fesih bildiriminin noter kanalıyla kendisine iletildiğini, haklı fesih nedeniyle işverenin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, hafta tatili yaptığını, dini ve resmi bayramlarda da kesinlikle çalışmadığını, fazla mesaisi olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak ihbar tazminatı talep edemeyeceği, 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla mesai ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 6 günü 07.00-19.00 saatleri arasında günlük 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığı ve haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde davacının 07.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını beyan ve kabul ederek talebini sınırlandırdığı halde, HMK'nun 26 ıncı maddesine aykırı olarak talep aşılarak davacının 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ve buna göre fazla mesai ücretinin hesap edilmesi hatalı olmuştur. O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.