Mahkemesi :İş MahkemesiTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı, davalılardan asıl işveren ... için alt işveren diğer davalı ...nezdinde Şanlıurfa Otobüs Terminalinde özel güvenlik şefi olarak çalışmakta iken iş şartlarının zorlaştırılması nedeniyle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının iş akdinin kendileri tarafından feshedilmediğini, davacının istifa ederek iş akdini sonlandırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında, davacının fazla çalışma süresinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.Somut olayda, dosya içerisinde bulunan Ekim 2010- Aralık 2012 ayları arasındaki imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Taraflar bu dönem ücretlerinin ING Bank A.Ş.'ye yatırıldığını belirtmişlerdir. Bahsi geçen bankadan ödeme kayıtları getirtilerek tahakkuk eden fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.3- Davacının vermiş olduğu ıslah dilekçesinde hangi alacak için ne miktarda arttırım yapıldığı yazılmadan talepte bulunulmuştur. Mahkemece davacı tarafa hangi alacak için ne miktar arttırım yaptığı açıklattırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. 4- Davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesi ile tüm alacak talepleri için yasal faiz talep edilmiş mahkemece de, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Ancak yasa gereği bu alacakların faiz türü, en yüksek banka mevduat faizidir. Bu alacakların taleple bağlı kalınarak en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan yasal faize karar verilmesi hatalıdır.5- Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... A.Ş.'ne iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.