Mahkemesi : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)Tarihi : 13/12/2012Numarası : 2010/295-2012/222 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı üst işverene ait işyerindeki ihaleyi dava dışı alt işverenin kaybetmesi sebebiyle işlerinin sona erdiği ve A.. T..Fabrikasında aynı özlük haklarıyla çalışmaya başlanılması hususunun kendisine ihtar edildiğini, ancak asgari ücret ile yeni görev yerinde geçinmesinin mümkün olmadığı ve yol masraflarının artacağını, bu nedenlerle yeni görevi kabul etmediğini belirterek kıdem ve İhbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının işyeri değişikliğini kabul etmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Alt işveren olan S.. A... tarafından davacıya gönderilen 09.04.2010 tarihli ihtarname ile, " ...halen çalışmakta olduğunuz T.. T..Ceyhan projesinde ihalenin kaybedilmesi nedeniyle 15.04.2010 tarihinde ihalenin sona ereceğini, bu ihtarname ile Seyhan/Adana adresinde bulunan T.. Fabrikasında 19.04.2010 tarihinden itibaren aynı unvan ve özlük hakları ile görevlendirilmektesiniz. Sözleşmede olmamasına rağmen bir defaya mahsus olmak üzere ulaşım için yapacağınız yol masraflarınızın karşılanacağını bildiririz..." denilerek görev değişikliği davacıya bildirilmiştir. Davacı ise 14.04.2010 tarihli cevabi ihtarnamesi ile, "yeni görevlendirildiği yerin oturduğu yere uzak olduğunu, iş sözleşmesinin tarafına baskı yapılarak imzalatıldığını, yeni görevlendirmenin iş koşullarının esaslı şekilde değiştirilmesi olduğunu, bunu kabul etmediğini, kendisine gönderilen ihtarnamenin iş aktinin işveren tarafından feshi anlamına geldiğini,bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatlarını talep ettiğini, bu görev değişikliğini kabul etmediği" belirterek işverenin görev yeri değişikliğini kabul etmemiştir. İş sözleşmesinde işverenin davacıyı il hudutları dışında başka bir işyerinde özlük haklarında değişiklik yapmamak kaydı ile görevlendirebileceği belirtilmiştir. İş sözleşmesinde, işverenin işçiyi il hudutları dışında başka bir ilde görevlendirebileceğine ilişkin hüküm olsa da, davacının başka işyerinde görevlendirilmesi özlük haklarında aleyhe değişiklik olmaması şartına bağlı olup, Ceyhan ilçesinde ikamet eden davacının Seyhan ilçesine günlük gidiş geliş masrafları özlük haklarında esaslı değişiklik niteliğindedir. İşveren görev değişikliği bildirimi ile sadece bir defaya mahsus olmak üzere yol masrafını karşılayacağını belirtmiştir. Davacının söz konusu değişikliği kabul etmemesi durumunda, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve bu şekilde kıdem tazminatına hak kazandığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kıdem tazminatının reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.