Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Mahkemece davacı tarafın kendisine verilen önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kural olarak bir davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. ve 30/2 maddesi hükmündeki ayrık haller dışında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi ve uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için keşif yapılmasının zorunlu olması, kanıtlama yükümlülüğünün kendisine keşif giderlerini mahkeme veznesine verilen makul yada kesin önel içerisinde depo etmesi gereken gerçek yada tüzel kişinin olması ve dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş olması zorunludur. Dosya içeriğine göre uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alındığında dava dosyasının henüz keşfe hazır hale getirilmediği taşınmaza sınırda komşu taşınmazların tümümün tespit tutanağı varsa dayanakları belgelerin davalı iseler dava dosyalarının getirtilmediği taraf delillerinin yeterince toplanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün bu aşamada uygulama olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.