Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının Toros Devlet Hastanesi'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haklı yada geçerli bir fesih nedeni bulunmaksızın 01/01/2014 tarihinde iş akdine son verildiğini, fesih öncesi davacıya herhangi bir teklif yapılmadığını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... husumetin Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini savunarak; davalı Şirket vekili ise davacının davet edilmesine karşın dava dışı ... işe başlamadığını, kendileri ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmenin bitmesinden dolayı işin sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dışı... davacıyı Mersin Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi'nde görevlendirdiği, kendisine işe başlaması için tebligat yaptığı, davacının yeni şirkette ve yeni görev alanında çalışmayacağını, dava açıp, tazminat isteyeceğini ifade ettiği ve tutanak tanıklarının bu durumu doğruladığı, davacının işe iade konusunda samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 01.01.2014 tarihinde iş akdine sözlü olarak son verildiğini öne sürerek davalı ... ile davalı ... 'ye husumet yöneltmiştir. Dosya içerisinde bulunan belgelerden, davacının çalıştığı ...'ndeki güvenlik işine yönelik ihaleyi 01.01.2014 tarihinden itibaren dava dışı....'nin aldığı, dava dışı bu şirketin 02.01.2014 tarihinde ... kanalı ile 10.01.2014 tarihinde ise noter kanalı ile davacıya ... işe başlaması gerektiğine yönelik ihtarlar gönderdiği anlaşılmaktadır. Davacının kayden çalıştığı son alt işveren, davalı ...ile dava dışı ... Ortaklığı olup, bu ortaklık tarafından davacının çıkışı 31.12.2013 olarak bildirilmiştir. Davalı ... yargılama sırasında; işyeri devri olduğunu, ihaleyi alamadığını, davacının ihaleyi alan dava dışı ... tarafından işe başlatılmadığını, sorumluluğun bu şirkette olduğunu savunmuştur. Davacı da 29.05.2014 tarihli celsede, dava dışı ... tarafından işe başlatılmadığını iddia ettiğine göre, mahkemece davanın dava dışı ... yöneltilmesi için davacıya süre tanınması ve taraf teşkili sağlanıp deliller toplanıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi, davalı ... yönelik davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davada hasmın dava dışı ... olması gerektiği gözetilmeden bir başka deyişle taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. Kabule göre, 31.12.2013 tarihinde son bulan hizmet alım sözleşmesi ile ihaleyi üstlenen yüklenici firmanın davalı ... yanı sıra dava dışı ... olduğu ve ...'ya çıkışın bu adi Şirket Ortaklığı tarafından bildirildiği dahi gözetilmeden hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davada yasal hasım yüklenici firma ile ... olmasına karşın karar başlığında Kamu Hastaneleri Kurumu'nun da taraf olarak gösterilmesi hatalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar eksik harcın yatırılması için önce normal bir süre verilmesi zorunlu olmayıp, mahkemece doğrudan kesin mehil verilebilir. Ne var ki, verilen kesin mehil makul bir süreyi kapsamalıdır. (...Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 2 ve 6 ile 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar davalı C.. G.., 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalı C.. G.. ve dava dışı Z. Y., 136 ada 3 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı M.. G.., 136 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı H. G., 136 Bilinen adres ticaret sicil adresi ise bu adrese normal tebligat çıkartılmadan 35.maddeye göre tebligat çıkartılamaz Taraflar arasındaki “maddi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.07.2011 gün ve 2010/244 E-2011/262 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.11.2012 İhtiyati hacizde görevli mahkeme MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2014NUMARASI : 2014/4 3 D. İşTaraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyi Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?