T.C. YARGITAY 7. Hukuk DairesiMahkemesi :İş Mahkemesi vekili Av. ...Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının işten haksız, usul ve yasaya aykırı olarak çıkarıldığını, müvekkilinin işine son verilmesi için hiçbir hukuki ve ekonomik gerekçe bulunmadığını, yasal gerekçe gösterilmeden müvekkili hakkında disiplin soruşturması olduğunun söylendiği, ancak soruşturma içeriği ve sonucu hakkında herhangi bir açıklama ve tebliğ yapılmadığını ileri sürerek öncelikle müvekkilinin işe iadesi ve haksız olarak işten çıkarıldığı günler toplamındaki tüm hak ve alacaklarının en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunarak davacının iş akdinin yüklenici firma tarafından sonlandırıldığı, fırında yakılmak ve paketlemede kullanılmak üzere tespit edilen gönderilerden bir kısmının davacıya ait olduğu, kredi kartı ekstrelerinin fırında yakıldığı, gazete ve dergilerin ise paketlemede kullanıldığı, konu ile ilgili soruşturma raporu hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının, ..... bünyesinde faaliyet gösteren alt işveren işçisi olarak çalıştığı, davacının sorumluluğunda olan dağıtımla yükümlü olduğu gazete, mecmua, mektup gibi posta gönderilerini yakılmak üzere ....mahallesinde bulunan ... ekmek yapılan tezgahın üzerinde tespit edildiği, buna ilişkin ....yetkilileri tarafından dosyada bulunan tutanakların düzenlendiği, davacının olay nedeniyle idari makamlara verdiği ifadesinde dağıtıma çıkarılan malzemenin fırında bulunması olayını teyit ettiği, ancak kusurunun olmadığını belirttiği görülmüş ise de tutanaklar ve tanık anlatımlarına göre davacının görevinin gereklerine uygun davranmadığı, bu itibarla davacının iş akdinin feshinin İ.K.'nun 25/2 maddesi anlamında haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nun 167. (HUMK'nun 46) maddesinde, mahkemenin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan bildirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği, bu durumda mahkemenin ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam edeceği, 4857 sayılı Yasanın 20.maddesinde işçinin fesih bildiriminin tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde İş Mahkemesinde dava açabileceği davanın seri (HMK'nun 447.maddesine göre basit yargılama usulü) yargılamausulüne göre iki ay içinde sonuçlandırılacağı, mahkemece verilen kararın temyiz; halinde Yargıtay'ın bir ay içinde kesin olarak karar vereceği bildirilmiştir. Feshin geçersizliği ve işe iade isteminin mahkemece iki ay içinde sonuçlandırılması ve Yargıtay'ca bir ay içinde kesin olarak karar verilmesi gerekliliği bu istem ile birlikte işçilik alacaklarının aynı davada birlikte veya terditli olarak istenmesi olanağını ortadan kaldırmaktadır. Esasen davacı işçi açmış olduğu işe iade davasında, tüm işçilik hak ve alacaklarını da faiziyle birlikte talep etmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. İşe iadeyle birlikte veya terditli olarak diğer işçilik haklarının da dava edildiği hallerde bu davaların ayrılmasına karar verilerek yargılama yapılmalıdır. Yapılacak iş; bu alacaklara ilişkin davanın feshin geçersizliği ve işe iade istemine ilişkin davadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydederek sonuçlandırmaktır. Mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin dava tefrik edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.... Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ziynet eşyası-belirsiz alacak davası T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2014/13262 KARAR NO : 2015/5108 Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALATYA 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/626-2014/180 DAVACI : DAVALI : Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı Da Avukatın yapamayacağı işler- ortak çalışan avukatlar da işi yasal olarak reddetmek zorundadır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddesinde avukatın işi ret mecbureyetinde olduğu haller gösterilmiş, aynı maddenin (c) bendi; “Avukatın evvelce hakim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olmasını” işi reddetme sebebi olarak kabul etmiş, aynı maddenin son fıkrasın Hizmet tespiti davasında ispat kuralları - Araştırılması gereken hususlar Taraflar arasındaki “hizmet tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 3. İş Mahkemesince davanın “kabulüne” dair verilen 14.12.2011 gün ve 2011/398-2011/1062 sayılı kararın incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 29.12.2011 gün v Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?