Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : AlacakYARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde mikser operatörü olarak çalıştığını, iş akdini işçilik alacaklarının ödenememesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş., davacının diğer davalının işçisi olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından süre bitimi nedeniyle iş akdinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı asıl işverene bağlı olarak çalıştığı hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı asıl işveren ... Çimento A.Ş. nezdinde davalı alt işveren .... Nak. Ltd. Şti’inde 10/09/2009-18/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiş, mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda davacının 15/10/2009-17/08/2011 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 2 gün kıdeme esas hizmet süresi bulunduğu kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan kayıtlar incelendiğinde davacının, davalı alt işveren ... Hazır Beton Nak. Ltd. Şti’ine ait 1027651 sigorta sicil numaralı işyerinden 13/06/2011 tarihinde “03 istifa” kodu ile çıkışının verildiği ve davadışı... A.Ş.’ye ait 1030542 sigorta sicil numaralı işyerinde 10/06/2011 ve 17/08/2011 tarihlerinde girişinin yapıldığı, bu nedenle davacının davalılar nezdindeki çalışmasının 13/06/2011 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, davacının 17/08/201 tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir. 3-Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshi ve buna bağlı olarak ihbar tazminatı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin öneli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17 nci maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında Yasada işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir. İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde açıkça iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle kendisinin feshettiğini beyan etmiş, davalı tarafça 13/06/2011 tarihli davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığına ilişkin el yazılı dilekçe sunulmuştur. Dosyaya sunulan kayıtlarda davacının işten çıkış kodunun ise “03 istifa” olarak bildirildiği görülmüştür. İş sözleşmesinin ücretin ödenmemesinden dolayı davacı tarafından feshedildiği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.’ye iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.