İş MahkemesiDava Türü: AlacakTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,2-Davacı-karşı davalı vekili müvekkilinin davalı-karşı davacı şirkette çalışırken ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek ücret alacağı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili davanın reddini istemiş; karşı dava olarak da cezai şart istemiştir.Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2014 tarihli ilamı ile özetle, “...Mahkemece iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğinin kabulü karşısında cezai şart alacağının kabulü yerinde ise de 161/son (182/son) maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılmamış olması bozma nedenidir.” gerekçesi ile verilen karar bozulmuştur.Mahkemece bozma kararına uyulmuş, cezai şartta indirim yapılarak karar verilmiştir. Bozma üzerine verilen kararda bozma dışında kalan hususlarda yeniden hüküm kurulup, kurulmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir. Somut olayda; mahkeme tarafından bozma kapsamı dışında kalan alacaklar hakkında yukarda açıklandığı şekilde hüküm kurulması gerekirken “1-Davacının ücret alacağı, %1 gecikme tazminatı alacağı ve davalı ve karşı davacının talebine ilişkin davası ..İş Mahkemesinin 2012/131 Esas ve 2013/272 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17/02/2014 tarihi 2013/19815 Esas ve 2014/4012 Karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakıldığı ve mahkeme kararının bu talepler yönünden kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. O halde davacı-karşı davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.