Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)Dava Türü : AlacakTaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı, davalıya ait işyerinde 02.03.2005 tarihinden itibaren çalıştığını,davalı tarafça işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı ... .. ... Başkanı ise davanın reddini savunmuştur.Davacının işvereni olan ...-... Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı ... ... .. Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan .. .. ... ..- .. ... Yönetmeliğine göre kurulmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde .....- .... Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen ...-.... tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan ...-....nin yasal temsilcisinin ... ... Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Dava dilekçesinde .. .. .. .. .. .. Başkanlığı davalı olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan davalının tüzel kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi .. ... Bakanlığıdır. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .. .. .. .... .. Başkanlığı'nın tüzel kişiliği olmadığından, avukat tutup kendilerini vekil ile temsil ettirme yetkileri de yoktur. Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan davalının yasal temsilcisi olan .. .. ..'na dava dilekçesi tebliğ edilerek, ... .. Bakanlığı huzuru ile davanın görülmesi gerekirken, bu yasal gerekliliğe riayet edilmeden taraf teşkili yapılmadan tüzel kişiliği bulunmayan davalının huzurunda davanın görülmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.