Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 21.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Ö. Haf.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.Ferit geldi, karşı taraftan gelen olmadı, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, asıl davada elektrik kullanım bedeline itirazın iptali, birleşen davada normal ve kaçak elektrik kullanım bedellerinden oluşan tahakkuklar nedeniyle menfi tespit istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davada itirazın iptali isteminin kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine; birleşen davada talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı her iki dava yönünden taraflar temyiz etmiştir. 1-Davacı birleşen dava davalısı T. Elektik Dağıtım A.Ş.'nin temyizi yönünden; A)Asıl davaya yönelik temyiz bakımından asıl davada taş kırma ocağı tesislerine elektrik sağlanması konusunda abone olan Ö. Şirketinin normal elektrik tüketim bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı istenmiştir. Mahkemece itirazın iptali istemi kabul edilerek alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. Davalı abone olup yaptığı sözleşme uyarınca ödenmemiş normal elektrik tüketim bedellerinden sorumludur. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle alacak likit yani belirlenebilir niteliktedir. Hal böyle olunca İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde 6352 sayılı Kanunla yapılan değişiklik de gözetilerek asıl alacağın (% 20)'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Anılan yön gözetilmeksizin icra inkar tazminatının reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. B)Birleşen davaya yönelik temyizine gelince; davacı (birleşen dava davalısı) T. E.D.A.Ş asıl davada beş adet 2008/3, 4, 6, 7 ve 8. dönem normal kullanım fatura bedelleri nedeniyle itirazın iptalini 14.1.2010 günü açtığı dava ile istemiştir. Birleşen davada ise asıl dava davalısı (birleşen dava davacısı) Ö. Şirketi asıl dava konusu faturaların da aralarında bulunduğu toplam 11 adet fatura yönünden 20.01.2010 günü harçlandırdığı dilekçe ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda asıl dava konusu olup da birleşen davaya da konu edilen faturalar içerisinde yer alan beş adet fatura bedelinin asıl davada değerlendirildiği, birleşen davada değerlendirilmemesi gerektiği belirtilmiş; mahkemece anılan fatura bedelleri yönünden sanki menfi tespit istemi kabul edilmiş gibi hüküm oluşturulmuş, bu miktar için yargılama gideri ve vekalet ücretinde de birleşen dava davalısı T. EDAŞ sorumlu tutulmuştur. Öncelikle itirazın iptali davası 14.01.2010 günü açılmış, bu dava konusu beş adet faturanın dahil olduğu menfi tespit dava dilekçesi ise 20.01.2010 günü harçlandırılarak daha sonra açılmıştır. Bu haliyle asıl dava konusu 2008/3, 4, 6, 7 ve 8. dönem faturaları yönünden derdest bir eda davası söz konusu olup bu faturalara dair tüm iddia ve savunmalar bu eda davasında incelenebilecekken daha sonra açılan ve birleştirilen bir menfi tespit davasında bu beş fatura yönünden birleşen dava davacısı (asıl dava davalısı) Ö. Şirketinin hukuki yararı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca birleşen davadaki aynı zamanda asıl dava konusu olan 2008/3, 4, 6, 7 ve 8. dönem faturaları yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2)Davalı (birleşen dava davalısı) Ö. Hafriyat İnş.San Tic. Ltd.Şti'nin temyizine gelince; Birleşen dava konusu faturalar arasında normal kullanım bedelleri yanında kaçak elektrik kullanım bedelleri de bulunmaktadır. Ö. Şirketinin abone olarak normal elektrik kullanım bedellerinden sorumluluğu bulunsa da kaçak elektrik kullanımı haksız eylem olup ancak fiilen elektriği kullanan kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulabilir. Ö. Şirketi söz konusu aboneliği bulunan tesisi dava dışı Uğur ve Hakkı 'ya Gaziantep 2.Noterliği'nde yapılmış devir sözleşmesi ile devrettiğini belirterek söz konusu sözleşme ile kaçak kullanım nedeniyle açılmış ceza davalarında Uğur hakkında verilmiş mahkumiyet kararlarını sunarak bu iddiasını kanıtlamıştır. Hal böyle olunca birleşen menfi tespit davasındaki faturaların normal ve kaçak kullanım bedelleri ayrımının yapılarak, Ö. Şirketinin devri sonrası ve üçüncü kişinin kullandığı dönemlere ilişkin kaçak elektrik kullanım faturaları yönünden haksız fiil faili sorumlu olduğundan abonenin sorumlu tutulmaması bu kısım yönünden menfi tespit isteminin kabulü gerekir. Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle T. EDAŞ yararına (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle Öz. Hafriyat İnş.San Tic.Ltd. Şirketi yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren Ö. Şirketi yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL vekalet ücretinin To. EDAŞ'tan alınarak Ö. Hafriyat İnş.San.Tic.Ltd.Şti'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.