MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermekHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ...'ın, suçu işlemeye önceden karar vererek el ve işbirliği içinde eyleme katıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 37/1.maddesi yerine 39.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık ...'a suç atması için bir neden bulunmayan sanık ...'ın, kollukta ve Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu beyanlarında sanık ...'ın da eyleme katıldığını beyan etmiş olması, sanık ...'ın aşamalardaki çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmaları ile suçun işlendiği yer ve zamanda sanık ...'a ait telefon hattıyla görüşme yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın da eyleme katıldığının anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen (1) nolu düşünce benimsenmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/708 Esas ve 2008/289 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen hükümler bulunduğundan,bu hükümlerden hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının açıkça belirtilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları ile sanık ... hakkında tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine, “Sanığın, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/708 Esas ve 2008/289 Karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan verilen 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının kesinleşmesinden sonra ve tekerrür süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddeleri gereğince sanığa verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ve “Yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.