Tebliğname No : 6 - 2009/146026MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 27/03/2009NUMARASI : 2009/436 (E) ve 2009/326 (K)SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılıkYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;A) 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir.1-Suça ilişkin koşullar;a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası,b)-Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması,2- Sanığa ilişkin koşullar;a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması,b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getirilemediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir).c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir. Bu koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir. Ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı değildir. Bu nedenle önce 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesi yönünden değerlendirmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir.Hal böyle olunca;Suçunu samimi bir şekilde itiraf edip, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, "koşulları bulunmadığından'' denilmek suretiyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,B) Hırsızlık suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/1. maddesinin (a-b-d-e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,C) Mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmolunan hapis cezaları ertelenen sanık hakkında belirlenen deneme süresi alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düşünülmeden, “ceza süresince denetim altında bulundurulmasına” karar verilmesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.