MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen cezaların alt ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCY'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 09.03.2005 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için bir neden bulunmayan yakınanların anlatımlarına göre; sanık ve arkadaşlarının, yakınanları darbedip ölümle tehdit ederek yakınan ...’in 1600 TL, 200 Dolar ve 100 Euro; yakınan ...’ın 1120 TL ve 100 dolarını aldıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilerek hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.