MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığı bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamış;I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Oluş ve dosya içeriğinden, sanık ve katılanın arkadaş oldukları, katılan adına düzenlenen 29.08.2007 günlü cep telefonu fatura aslının dosya içinde bulunduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında 17.09.2007 gününden on beş gün önce telefonunun iş yerinden çalındığını eylemi kimin gerçekleştirdiğini bilmediğini ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği, suça konu telefonun gsm kayıtları aracılığıyla sanığın cep telefonu alım satımı yapan tanık ...'e sattığının belirlendiği, sanığın 17.03.2008 günlü Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde; üzerine atılı suçu kabul etmeyip, katılanın borcuna karşılık telefonu kendi rızası ile verdiğini söylemesine karşın, 28.04.2008 günlü Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde; katılandan her hangi bir alacağının bulunmadığını ancak katılan ile birlikte cep telefonunu taksitle birlikte aldıklarını ilk taksidini kendisinin ödediğini, taksitleri ödeyemediği için katılanın telefonun çalındığına ilişkin şikayette bulunduğunu savunduğu; 28.10.2008 günlü oturumda ise 28.04.2008 günlü Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesine benzer şekilde ifade verdiği, suça konu cep telefonunun satıldığı günü belgeleyen 29.08.2007 günlü fatura tarihi ile eylemin gerçekleştiği gün olan 02.09.2007 günü arasında dört günlük sürenin bulunması, bu süre içerisinde sanığın söylediği şekilde dört taksitle şatış yapılacak bir zaman diliminin bulunması ve sanığın aşamalarda suçtan kurtulmak için bir biri ile çelişen ifadeler verdiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede hırsızlık suçundan bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Katılana ait kaset satımı yapılan işyerinin olay saatinde açık olduğu, sanığın da açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan bu işyerine, kısa bir süreliğine kimsenin bulunmamasından da faydalanarak girip hırsızlık suçunu işlendiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki görüş bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA , 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.