MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Yakınana ait işyerininin kepenk kilidini kırarak hırsızlık yapmak şeklindeki sanığın eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi kapsamında olup sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3 ve 104/2 maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 151/1, 31/3, 116/2, 31/3, 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 24.02.2004 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayan??larak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1- İhbar üzerine yakalanan sanıkların suça konu cep telefonunu sattıkları yeri göstererek yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, telefonu satın alan ...'ün zararını giderip gidermediklerinin araştırılarak, 765 sayılı TCK'nın 523. (5237 sayılı TCK'nın 168/1.) maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde, gece vakti yakınanın işyerininin kepenk kilidini kırarak içeriden pek hafif değerdeki cep telefonunu çalması şeklinde gelişen eylemiyle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 523.(koşulları varsa) maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168/1, (koşulları varsa) 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddeleri uyarınca (mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek), ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.