MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde :5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra O yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,II - Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin sanıkların savunmanlarının temyiz isteminin incelenmesinde:Oluş, dosya kapsamı ve olay yeri görgü tespit tutanağına göre, yakınana ait iş yerinin depo kapısının asma kilidini belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde kırarak içeri girmek suretiyle hırsızlık suçunun gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522, 55/3, 102/3, 104/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b,31/3 ; 116/2,119/1-c, 31/3 ve 151/1, 31/3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 Sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve sanıklar için aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), 67/4.maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 02.02.2005 tarihinden hüküm tarihe kadar 67/4 maddesinde belirtilen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.