MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,Konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 116/1 maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında arttırım yapılırken, 12 ay yerine, 1 yıl hapis cezası uygulanmış ise de; TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması ile sonuç olarak 10 ay hapis cezasına hükmolunmuş olması itibariyle bu durum sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,2-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/07/2005 tarih, 2005/149 Esas - 2005/155 Karar sayılı ilamında, birden fazla suçtan verilen içtimalı ceza bulunduğundan, içtima çözülüp içtima içinde yer alan hükümlülüklerden en ağırının tekerrüre esas alınmak suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “TCK’nın 53 ve 58. maddelerinin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine sırasıyla “sanıkların, TCY’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” ve “sanık ...’un ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/07/2005 tarih, 2005/149 Esas - 2005/155 Karar sayılı ilamı ile zorla ırza tasaddi suçundan verilen 4 yıl hapis cezasının kesinleşmesinden sonra yeniden suç işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddeleri gereğince sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,Oluş ve dosya içeriğine göre; kolluk görevlilerince düzenlenen 18/04/2008 tarihli olay yeri inceleme raporunda; “yakınana ait evin PVC pencere camı kilit kısmında sert bir cisimle zorlama izi olduğu” tespit edilmekle birlikte pencerede zarar meydana geldiğine dair bir tespit bulunmadığı gibi, 09/07/2008 tarihli bilirkişi raporunda da, müştekinin bu olaydan dolayı taşınmaz malında herhangi bir zarar ve ziyanın bulunmadığının bildirilmesi karşısında; unsurları oluşmayan mala zarar verme suçu yönünden sanıkların beraatleri yerine hükümlülüklerine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.