MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas, 2013/17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçu, 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesinin “b” bendi, 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA;II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngör??len cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 66/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 16.10.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.