MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etmek, Mala zarar vermekHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:31.03.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. maddesiyle değişik 492 sayılı Harç Kanununun 1 sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları, kısmındaki “Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL” temyiz harcı alınacağına ilişkin (b) fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 tarih 2011/54 Esas – 142 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün 29.06.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, anılan iptal kararının inceleme tarihinde yürürlükte olması nedeniyle hukuki değerden yoksun bulunan ... 2. Çocuk Mahkemesinin 26.08.2011 günlü temyiz başvuru harcını ihtaratlı tebliğe rağmen yatırmadığından sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak 13.04.2011 gün 2011/210 Esas – 265 sayılı karara yönelik temyiz incelemesinde;Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 gün 2006/65, 2009/114 sayılı kararı ile 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesinin yürürlüğe girdiği 6217 sayılı Yasanında 14.04.2011 tarihinde y??rürlüğe girmesi nazara alındığında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizi olanaklı olduğundan tebliğnamedeki bu suç yönündeki düşünce benimsenmemiştir.Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde,Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; TC Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, soruşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “160,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.