Tebliğname No : 6 - 2013/302388MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 16/07/2013NUMARASI : 2013/185 (E) ve 2013/217 (K)Suç : YağmaYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Muhakemenin yenilenmesi, bir mahkemenin asıl ceza mahkemesinde verdiği yargının hatalı olduğunu iddia etmek ve bu hususta karar verilmesi için yargılama makamını harekete geçirmek olduğundan, muhakemenin yenilenmesinde fiili hata nazara alınır. 5271 sayılı CMK.nın 311. (1412 sayılı CMUK. 327 ve devamı) maddelerinde muhakemenin iadesi konusu sınırlı haller için sayılmıştır.Bu hali ile de kıyas olanaklı değildir. Ancak genişletici yorum yapılabilir. Mahkeme hükmün kesinleşmesinden sonra hukuka aykırı olduğu anlaşılan ve mahkemece önceden bilinmeyen ve hatanın giderilebilmesini sağlayacak başka bir yol kalmamış ise yargılamanın yenilenmesi yoluna giderilebilir. Böylece kesinleşmiş hükmün sonuçlarından vazgeçmeyi yaratan bir kanun yolu olarak ortaya çıkmaktadır.O halde ileri sürülen durum önemsenip gereği gibi araştırılmalıdır. Ayrıksı halde ikinci muhakemede yanlışlıkla verilen son kararın yok sayılması, son kararların keyfi bir şekilde tanınmasına yol açar ki buda isabetli olmaz.Somut olayımıza gelince;Dosyada bulunan onaylı nüfus kaydına göre 21.12.1990 doğumlu olup 23.12.1996 tarihinde nüfusa tescil edilen sanık S.. Y..'ın başka bir suçtan yargılandığı Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/140 Esas sayılı dosyasında yer alan, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 23.01.2013 tarihli raporunda grafılerin çekilme tarihi olan 23.03.2010 tarihi itibari ile 15 yaşını bitirmiş olup 16 yaşın içerisinde olduğu ve 16 yaşını bitirmediği, yargılandığı bu dosyadaki suç tarihi olan 23.02.2009 tarihi itibari ile 14 yaşını bitirmiş olup, 15 yaşının içerisinde olduğu ve 15 yaşını bitirmediğinin” belirtildiği bu hali itibari ile sanığın gerçek yaşı ile nüfustaki kayıt yaşının aile nüfus kaydı ve kardeşlerinin doğum tarihi itibari ile birbirini tutmadığı anlaşılmış,Başka bir yakınana yönelik yağma suçu nedeniyle yargılandığı Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/140 Esas sayılı dosyasında da bu husus fark edilerek Nüfus Temsilcisinin hazır bulunduğu 02.04.2013 tarihli oturumda kanunen engel olduğu hususları ile dile getirilip yaş düzeltilmesinin uygun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Adli Tıp Kurumu adliyelere resmi bilirkişilik yapan bir organdır. Buradan alman raporlar bu yönü ile önemsenir ancak bir yanılgı olacağı muhakkaktır,Hal böyle olunca;Hükümlü S.. Y..'ın doğum tutanağı, nüfusa tescil sağlayan belgeler araştırılıp celp edilip aile nüfus tablosundaki kayıt engeller irdelendikten sonra iadeyi muhakemeye konu olay tarihi olan 15.06.2012 tarihi itibari ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 23.01.2013 tarihli raporunun etkili olup olmayacağı değerlendirilip, yaş düzeltme kararının kesinleşip kesinleşmediği ve/veya nüfusa tescil olup olmadığı saptanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de;Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulünden sonra kurulacak hükümde ilk hükmün iptali ile beraber yeniden hüküm kurulması gerekirken, duraksamalara neden olacak şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.