Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ve tutuklu Nedim hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Bakırköy Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.5.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından onama isteyen 23.9.2002 tarihli tebliğname ile 1.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:TCK.nun 31 ve 20. maddelerine aykırı olarak kamu hizmetlerinden ya' saklanma cezasının 3 yıl yerine 3 ay olarak hükmolunması katılanın temyizinin kapsamına göre karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık Nedim'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,Dolandırıcılık suçu i||e ilgili temyize gelince;1- Sahte belgeler kullanarak katılan banka tarafından kredi açılmasını sağlayıp kredi kartı alarak bu kartla alışveriş yapıp para çekmek suretiyle haksız çıkar sağlayan sanığın eylemi TCK.nun 504/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu halde 503/ilk, 80. maddeleri ile hüküm kurulması,2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanun ile TCK.nun 30. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezalarında 1000 liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, katılan A..... A.Ş. vekili ve sanık Nedim'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 3.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.