MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2014 ve 29/12/2014 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...'e yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ... savunmanının temyizi ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik açılmış bir dava ve kurulmuş bir hüküm bulunmadığından, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davasına konu olmayan vaki taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ... 'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ...hakkında, yakınan ...'ya yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ... 'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'ye yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında, yakınan ...'ye yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde; Yakınan ...'nın kız arkadaşı olan ...ve ona ait ziynet eşyalarını, yakınan ile birlikte yaşadığı evden sanıklar ...ve ...'ın silah zoruyla alıp yakınanı alıkoydukları eve getirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Yakınan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/3.maddesinin (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 499/1; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149 ve 109. maddeleri kapsamında olduğundan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulmaması; sanıklar ... ve ...'un mağdurlar ... ve ... ve ...'ye; sanıklar ..., ... ve ...'un yakınan ...'e yönelik eylemlerinde maske kullandıklarının anlaşılması karşısında; 149/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ... ve yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'e yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...'ya yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların, katılan ...'ı silahla etkisiz hale getirip el ve ayaklarını bağlamak suretiyle suça konu para ve eşyaları almaları eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 499/1; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d, 109/2-3-a,b. maddeleri kapsamında olduğundan, anılan maddeler karşılaştırılıp lehe yasanın belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Yakınan ...'ya yönelik yağma suçunun, silahla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (a) ve (d) bendlerinin de uygulanması ve TCK’nın 61.maddesi gereğince hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Cep telefonu ve kartları yağmalanan yakınan ...'nün olaydan sonra ... Koçbank Şubasi'nden 240.-TL ... Garanti Şubesi'nden 600.-TL para çekildiğini öğrendiği, HTS kayıtlarından yakınanın telefonunu satın alan tanık ...'a ulaşıldığı, tanığın da telefonu satın aldığı ... adına düzenlenmiş kimlik fotokopisini polise teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın beyanında belirttiği banka şubelerine ait kamera kayıtları incelenmeden, tanık ...'a kendisine telefonu satan kişi ile kimlik fotokopisi bırakan kişinin aynı olup olmadığı ve sanık ...'yı teşhisi sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 4-Sanık ... 02.09.2004 tarihli kolluk beyanında yakınan ...'a yönelik gerçekleştirdiği yağma eylemini ayrıntıları da içerecek şekilde anlattığının anlaşılması karşısında; sanık ...'nın beyanına niçin itibar edilmediğinin gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 5-Sanık ... 02.09.2004 tarihli kolluk beyanında, mağdur ...'e yönelik gerçekleştirdikleri yağma eylemini yakınanın beyanını tamamen doğrular şekilde ve sanık ... ile eylem sırasındaki görevlerini belirtip somutlaştırarak anlattığı, mağdur ...'ın da soruşturma aşamasında sanık ...'yı fotoğrafından teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın beyanına ve mağdurun teşhisine niçin itibar edilmediğinin gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 6-Mağdurlar ..., ... ve ...’nun beyanlarında; kendilerine yönelik yağma eylemini yazıhane kısmına gelen silahlı iki kişi ile kapıda yine silahı ile bekleyen üçüncü kişinin gerçekleştirdiğini söyledikleri, sanık ...'nın da 02.09.2004 tarihinde kollukta, sanıklar ...ve ... ile bu eylemi gerçekleştirdiklerini belirtip herkesin eylem sırasındaki görevini de ayrıntılı beyan ettiği, mağdur ...'un da soruşturma aşamasında sanık ...'yı fotoğraftan da canlı olarak da teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın beyanına ve mağdur ...'un teşhisine niçin itibar edilmediğinin gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 7-Sanıklar ...ve ...’ın, 10.12.2003 günü saat 23.30 sıralarında taksi şoförü olan yakınan ...’ı yağmaladıkları, yakınan ...’ın da sanıkları teşhis ettiği ve bu yakınana karşı her iki sanığın mahkumiyetine karar verildiği, yakınan ...’in beyanına göre ise kendisine karşı işlenen yağma suçunun aynı gün saat 22.30 sıralarında gerçekleştiğini söylediği, sanık ...’nın da 02.09.2004 tarihli kolluktaki savunmasında, yakınan ...’e yönelik eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğini belirtip ayrıntılı bir şekilde eylemi anlattığı, yakınan ...’e yönelik eylemin hemen akabinde olay yerinden biraz uzaklaşınca yolda geçmekte olan yakınan ...’ın kullandığı taksiyi durdurduklarını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın beyanına niçin itibar edilmediğinin gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 8-Sanık ... 02.09.2004 tarihli kolluk beyanında, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik yağma eylemini sanıklar ... ve... ile gerçekleştirdiklerini, olay yerine gittikleri aracın şoför koltuğunda beklediği sırada sanıklar... ve ...'in işyeri içerisine silahlarla girdiklerini, sanık ...'ın 1 el ateş ettiğini, 50.-TL parayı aldığını söyleyip mağdurların ifadelerini de tamamen doğrular şekilde ayrıntılı beyanda bulunarak sanık ...'ın olay sırasındaki pozisyonunu da belirtilmesi karşısında; sanık ...'nın beyanına niçin itibar edilmediğinin gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 9-Kardeşi ... ile birlikte kokoreç dükkanı işleten mağdur ...'ın 2003 yılında sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...'a istedikleri zaman düşük miktarlarda para verdiği, bir müddet sonra vermeyeceğini belirtmesi üzerine sanık ...'nın 2004 yılı Ağustos ayında mağduru arayıp 1000 dolar vermesini,”vermezseniz birbirimizi üzeriz” şeklinde tehdit ettiği, bunun üzerine mağdurun bir süreliğine Tekirdağ'a gittiği, işyerinde kardeşi ve oğlu olan ...'ın kaldığı, sanık ...'nın aramaya devam ettiği ve...'e “3.000 dolar hazırlayın yoksa sonu kötü olacak” dediği, sanık ...'nın 02.09.2004 tarihli kolluk beyanında, mağdurun oğlu ile görüştüğünü doğrulayıp 3.000 doları borç istediğini söylemesi karşısında; sanık ... hakkında mağdura yönelik işlediği yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... ve sanıklar ..., ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde Üye ...'un genel usule ilişkin muhalefetine karşın oybirliğiyle karar verildi.