MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:A) 01/01/1994 doğumlu olan sanık ...'in suç tarihinde 12-15 yaş grubunda ve TCK'nın 31/2 maddesi kapsamında olduğu, sanık ...'ın ise 01/01/1992 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunduğu halde uygulamanın sanık ... için TCK'nın 31/2 sanık ... için ise TCK'nın 31/3 olarak yazılması kanuna aykırıdır. Ancak mala zarar verme suçundan bu hal dikkate alınarak yapılan denetimde ise, sonuç ceza her halükarda kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:Sanık ...’ın 5237 sayılı TCK’nun 151, 31/2, (olması gereken 31/3) 62/1, 52/2.maddeleri gereğince verilen 1.000 TL, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nun 151, 31/3, (olması gereken 31/2) 62/1, 52/2.maddeleri gereğince verilen 1.440 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi arac??lığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:5237 sayılı TCK’nun 141/1, 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerine uyan geceleyin hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 10.02.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,B) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Sanığın 01.01.1992 doğumlu olup, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu halde, hakkında TCK’nun 31/3.maddesi yerine, aynı maddenin 31/2.maddesi ile uygulama yapılması, 2- Eski hükümlülük kaydı olmayan, bekar, işçi olan sanık hakkında, kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu bir muhakkaktır. Ancak seçenek yaptırımlarda adli para cezasına çevrilmesinin hangi gerekçelere dayanılarak benimsendiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden ve sanık savunmanının 29.01.2009 tarihli dilekçede; sanık hakkındaki cezanın ertelenmesi talebi ile ilgili olumlu ve/veya olumsuz bir karar verilmemesi,3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.