MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 19.09.2008 tarihli oturumda aleyhe olan hususları kabul etmeyen yakınana katılma hakkı hatırlatılıp, bu konuda bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 260.maddeleri uyarınca suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle ...İl Müdürlüğü'nün katılan olarak kabulü ile vekili aracılığıyla süresinde yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; sonuç ceza olarak sanık ... hakkında 1 yıl 3 ay yerine, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası; sanık ... hakkında 7 ay 15 gün yerine, 6 ay 20 gün hapis cezası karar verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nın 53.maddenin 3.fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden, “1 yıl 1 ay 10 gün”ibaresi çıkartılarak yerine, “1 yıl 3 ay ” ibaresinin yazılması ve “6 ay 20 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “7 ay 15 gün” ibaresinin yazılması; sanık ... hakkındaki hükümden, “5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması, yerine “5237 sayılı TCK.nın 53/3.maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından anılan maddenin 1.fıkrasındaki hükümlerin uygulanamayacağının” yazılması ve hükme, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 575 TL avukatlık ücretinin sanıklardan eşit alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ...'ne verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.