MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.Sanık ...’ın, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde TCY’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.I- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede ise;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Yerden 4,5 metre yükseklikteki pencereye, şahsi çeviklikle çıkıp, içeri girdikten sonra hırsızlık yapan ve giriş kapı kilidini kırıp, buradan suça konu eşyalarla dışarı çıkan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu, aynı Yasanın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,2-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.