MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanıkların eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin (e) bendi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Yasanın 44. maddesine yanlış anlam yüklenerek, aynı Yasanın 142. maddesinin (a) ve (b) bendleri ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 66/3. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 29.12.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.