MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ... hakkında düzenlenen 07.11.2008 tarihli sosyal inceleme raporunda sanığın işlemiş olduğu yağma suçunu, bilişsel, ahlaki ve zeka düzeyi yönünden, hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek yapıda olduğu, davranışlarını yönlendirme yetisinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.5237 sayılı TCK 168/3.maddesinin 31/2 ve 31/3.maddelerinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61.maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın, 149/1-c, 168/3. maddelerine göre tayin edilen 6 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken 4 yıl 5 ay 10 olarak verilmesi gereken hapis cezasının 4 yıl 6 ay 20 gün olarak verilmesi ve aynı Yasanın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 8 ay 13 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının 3 yıl 9 ay 16 gün olarak verilerek, hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanık ... hakkında kurulan hükümde "sonuç ceza olarak bulunan 3 yıl 9 ay 16 gün hapis cezasına ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, 168/3. maddelerine göre tayin edilen 6 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1096 TL olan savunman ücreti dışındaki yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.