MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıkların her iki yakınana yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali ile yakınan ...'na yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;Olay günü sanıkların, gece vakti yakınanlara ait iş yerlerinin sağlam ve muhkem olan kapılarını kırıp içeriye girip, yakınan ...'e ait bilgisayar kasası, yazıcı, çeşitli bilgisayar aksamları, içinde çeşitli kartlar, 750-850 euro ve 15 dolar bulunan cüzdanı, yakınan ...'na ait bilgisayar kasası, yazıcı, faks makinası, çeşitli bilgisayar aksamları ve 300 TL parayı çaldıkları, soruşturma aşamasında sanık ...'ın yer gösterimi ile bilgiyar kasaları ve yazıcıların yakınanlara teslimini sağlayarak kısmi iadenin olduğunun anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın yakınan ...'e yönelik eylem için 493/1-son maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 168/1-4 (yakınanın kısmi iadeye rızası olursa), 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri, yakınan ...'na yönelik eylem için 493/1-son, 522 (hafif) maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143/1, 168/1 - 4 (yakınanın kısmi iadeye rızası olursa), 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, 53. maddeleri kapsamında olup, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanıklar yararına olduğundan ve karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 kararı ışığında uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, bozma isteyen düşünce beninsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ve yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına ve "yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Sanıkların yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;Sanıklar ... ve ...'ın diğer sanık ... ile eylemi birlikte iştirak halinde işledikleri, yakınanın 01.05.2008 tarihli celsede sanık ...'dan şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine, tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 73/4-5. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.