MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Kapatılan ....Çocuk Mahkemesi)SUÇLAR : Hırsızlık, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılmasıHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-Sanığın başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Güvenlik görevlisi tanık ... tarafından sanığın mağaza içinde en baştan itibaren takip edildiği, çaldığı eşyayı alıp yanındakilerle beraber dışarıya çıktığı sırada, haberdar edilen diğer güvenlik görevlilerinin gelmesi üzerine, sanığın kesintisiz takip sonucu suça konu eşya ile yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe göstermeksizin suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle en üst oranda artırım uygulayarak çelişki yaratılması, 3- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,4-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında anılan Yasanın ...d. maddesinde yazılı tedbire hükmedilmesi,5-Kabule göre de;Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın, 142/1-b, 143 ve 145. maddelerine göre tayin edilen 10 ay 20 gün hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi ile ...oranında indirim yapılırken 7 ay 3 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 6 ay 20 gün olarak eksik hesaplanması, aynı Yasanın 62/1. maddesi ile ...oranında indirim yapılırken 5 ay 27 gün olarak verilmesi gereken hesap hatası sonucu 5 ay 16 gün olarak uygulanarak, 3540 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, sonuç olarak 3320 TL adli para cezası tayini ile eksik ceza verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.