MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın aşamalarda, olay günü gündüz saatlerinde sanık ile tanıştıklarını, konuşmak için parkın yanında bulunan ..... işhanının en üst katına çatıya açılan kapının olduğu bölüme gidip oturduklarını, sanığın bu sıra boğazına bıçak dayayıp yere yatırdığını, 'Üstünde ne varsa çıkart lan' dediğini, cep telefonunu verdiğini ve sanığın yanından ayrıldığını belirttiği, işhanına ait kamera görüntüleri incelendiğinde, sanık ile yakınanın yukarı çıktığı, yaşı küçük olduğu için ayrı soruşturma yürütülen ..... tek başına merdivenlerden yukarı doğru çıktığı, bir süre sonra .....ile sanık ...'nin aşağı doğru merdivenlerden koşarak indikleri, daha sonra yakınanın merdivenlerden indiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yaşı küçük ..... ile ilgili soruşturmanın akıbetinin araştırılıp, mümkünse her iki dosyanın birleştirilerek bir arada görülmesi sağlanarak, aksi halde .....'a ilişkin dosyanın aslı veya onaylı bir örneğinin iş bu dava dosyası arasına alındıktan sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, 3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3-2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.