MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Mala zarar verme, HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;Yapılan incelemede, sanıkların suça konu eşyayı sökerek çaldıkları, mala zarar verme eyleminin çalınan mallara karşı gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmadığı, ancak hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle inceleme yapılamadığı, bu yanlışlığın kanun yararına bozma yolu ile giderilebileceği düşünülerek yapılan incelemede;5275 sayılı Yasanın 122.maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ...'nın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.1-Müşteki ...'in 21.07.2008 tarihinde ... Asliye ceza mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde şikayetçi olduğunu belirtmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 238/2.maddesi uyarınca katılma talebinin olup olmadığının sorulmaması,2-Sanık ...'nün aşamalarda yoldan evine giderken diğer sanıkların yardım çağrısı üzerine suç yerinden alınan eşyayı yardım etmek için olay yerine gittiği yönündeki istikrarlı savunmaları ve bunu destekleyen diğer sanıkların anlatımları karşısında, suç işleme kastının bulunup bulunmadığı tartışılmadan hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,3-Oluş ve dosya içeriğine göre özetle, yakınıcı ...'in kendisine babasından kalma kullanılmayan konuttan hırsızlık suçunun işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine girip girmediği yönünde olay mahallinde keşif yapılmadan haklarında aynı Yasanın 141.maddesi uyarınca hüküm kurulması,4-Sanıkların hırsızlık suçunu gerçekleştirdikleri esnada suç yerinde yakalanmaları karşısında, eylemlerinin 5327 sayılı TCK'nın 35.maddesi uyarınca teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti açısından; mahallinde keşif yapılarak, yakalandıkları yer ile bir kısım eşyayı taşıdıkları yer saptanıp, takibin kesintisiz olup olmadığının ve çalınan eşyanın zilyedinin tasarrufundan çıkıp çıkmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Sanıkların suça konu eşyayı sökerek çaldıkları, mala zarar verme eyleminin çalınan mallara karşı gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,Kabul ve uygulamaya göre de;Sanık ...'ın mala zarar verme suçundan dolayı hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünüllemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.