MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaHÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında parkta yürüyen katılanın önüne çıkıp 300,00.-TL paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek mağdurda bulunan 20.-TL'yi aldıktan sonra, mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine elinden zorla aldığı, mağdura "Beni burada bekle, peşimden gelme, arkamızdan birisi bizi izliyor, onda bıçak var, ayrılırsan zarar verir," dediği iddiasıyla kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; 1-) Dosyada mevcut İmei Kullanımı Tespit Tutanağına göre olay günü saat 13.23'te yağmalandığı ileri sürülen telefon ile kullanıldığı anlaşılan 0535 914 67 38 numaralı telefon hattıyla ilgili olarak, sanığın soruşturma beyanında bu hattı 2010 yılı bahar aylarında satın alarak... isimli kız arkadaşına verdiğini beyan etmiş olması karşısında, sanığın soruşturma beyanında adı geçen... isimli kişinin tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurulmadan, 2-) Yağmalandığı iddia edilen telefonda kullanılan 0535 914 67 38 numaralı telefon hattının, sanığın emniyet beyanında kimlik tespiti sırasında kullandığını bildirdiği 0533 029 03 83 numaralı telefon hattının ve mahkemece alınan savunmasında olay günü kullandığını belirttiği 0534 462 14 53 numaralı telefon hatlarının ve varsa bunların dışında olay tarihinde kullanmış olduğu telefon hattının da belirlenerek olay günü ve saati itibariyle olayın geçtiği yerde sinyal verip vermedikleri iletişimin tespiti yoluyla araştırılmadan, 3-) Katılan ...'in müdafi huzurunda alınan emniyet beyanında sanığı tarif ederken "18-19 yaşlarında, 1.80 boylarında, zayıf yapılı, kısa kumral saçlı, kahverengi gözlü, kirli sakallı" şeklinde ayrıntılı beyanda bulunduğu, ancak Mahkemenin 10.10.2012 tarihli oturumda gözlem olarak sanığın "1.85 boyunda, zayıf, esmer, siyah saçlı olduğu" hususlarının tutanağa geçirilmesi suretiyle, mağdurun ayrıntılı tarifinin karşılanmadığı, 29.02.2012 tarihli Fotoğraflı Teşhis Tutanağı içeriğine göre de, sanık ...'e ait fotoğraflar katılan ...'e gösterildiğinde, olayı gerçekleştiren kişinin fotoğraftaki kişi olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği ancak 06.11.2012 tarihli oturumda yüzleştirme sırasında sanığın kendisinden cep telefonunu ve parasını alan kişi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, 29.02.2012 tarihli Fotoğraflı Teşhis Tutanağı mümzileri tanık olarak dinlenmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz  itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.