MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma (değişen suç vasfına göre kasten yaralama) Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlara sanıklar savunmanlarının süresi içerisinde ayrı ayrı itiraz ettikleri ve merciince bu sanıklar yönünden itirazların değerlendirilerek reddine karar verilip hükümlerin kesinleştirme işlemlerinin yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sadece sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;I- Sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;CMK'nın 231/12. maddesine göre ve Yargıtay ...... 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı ancak itiraz yasa yoluna başvurulabileceği gözetilerek, itiraz merciince yasa yoluna başvuru istemi hakkında CMK’nın 267 vd. maddeleri gereğince bir karar verilmesi gerekli iken bu hususa uyulmaması nedeniyle itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,II- Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik eylemi yönünden kurulan hükmün yapılan incelemesinde;Sanığın cezasında TCK'nın 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken "2 yıl 12 ay" yerine hesap hatası yapılarak "3 yıl 9 ay" şeklinde hesaplanması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış,Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yeterli ödeme gücü bulanmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, 2-) Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm ile “Yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması; TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.