MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3; 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 66/3. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 04.12.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde: UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 07.04.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.