MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : YağmaYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan.......olayın hemen akabindeki 26.02.2009 tarihli kolluk anlatımları, 26.02.2009 tarihli yakalama tutanağı içeriği ve sanığın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yakınanın olay günü gece 03.00 sıralarında yaya olarak evine gitmekte olduğu sırada, sanığın yanında yaşı nedeniyle hakkında yargılaması ayrı yürütülen .....isimli arkadaşı olduğu halde mendil satma bahanesiyle yakınanın yanına geldikleri, sanığın yanında bulunan diğer sanık .... bu bahaneyle yakınanın ceplerine dokunup montunun cebinde bulunan parasını hissettirmeden aldığı ve olay yerinden ayrıldıkları sırada, yakınanın parasının alındığını farkettiği, peşlerinden koşup yanlarına giderek parasını geri istemesi üzerine sanık ..... elini cebine sokarak yakınanı bıçaklamakla tehdit ettiği, sanık ...'ın yanında bulunan köpekleri kastederek “Köpeği üzerine salar seni parçalatırım” dediği ve olay yerinden kaçtıkları; yakınanın durumu kolluk görevlilerine bildirmesi üzerine, yakınanı yanlarına alan kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma sırasında, yakınanın teşhisi üzerine ellerinde köpekler bulunan sanık ve arkadaşı ..... görüp yakaladıklarının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı yağma suçu sübut bulduğu halde delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.