MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR :Kendiliğinden hak alma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaYerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; .......Ceza Dairesinin 12/12/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,I- Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanık ... savunmanı, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmadığından, temyiz talebininin reddine dair .....30.10.2008 tarih 2004/214 Esas 2008/154 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, redde dair hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kendiliğinden hak alma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Katılan ... ile sanık ...'in kendilerine ait petrol istasyonlarının bulunduğu ve aralarında yaklaşık 10 yıldır ticari ilişki olup zaman zaman birbirlerine borçlandıkları;Sanık ...'in, katılan ...'e 37.000,00.-YTL borcu bulunduğu, bu borcu 2002 yılının Mayıs ayında ödemesi gerektiği halde ödeyemediği, bunun için icra takibi yaptığı ve müştekiye ait ..... marka aracı haciz yapıp bağlattıkları, sanığın bu haciz işlemini kaldırmak için kayınbiraderine ait aracı kendisine verdiğini, satışı Temmuz 2002 yılında yapacaklarını belirttiği için aracı sattığı ve 15.000,00.-YTL aldığını, bunun sonucunda sanığın kendisine 25.500,00.-YTL borcu kaldığını, ancak bu aracında devrini kendisine yapmadıkları için aracı sattığı yerden geri aldığı, ayrıca sanığın, kendisine ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/3780 esas ve ...... Müdürlüğünün 2001/3331 esas sayılı dosyasına göre 1.500,00.-YTL'lik çeklere ilişkin borcunun bulunduğu,2001 yılı içerisinde katılan ..., .....marka aracı, sanık ...'e satıp, parasını da sanık ...'den aldığı, ancak resmi olarak aracın devrini yapmadığı, sanık ...'in söz konusu aracı sanık ...'ye haricen sattığı, aracın trafikteki kaydını almak isteyen sanık ...'ın, bu konu da sanık ...'e açıklayıp talebinde ısrarcı olduğu,Katılan ...'in .....aracın satımından 2 ay sonra sanık ...'in kayınbiraderi .....üzerine kayıtlı S..... marka aracı satın aldığı, ancak resmi olarak devrinin yapılmadığı,Bütün bu ticari ilişkileri görüşmek için sanık ...'in, katılan ...'i araması üzerine, katılan ...'in, yanında diğer katılan arkadaşı ...... eşine ait araç ile birlikte, 21.11.2002 günü gündüz saat: 10.00 sıralarında sanık ...'in işyerine gittikleri, buradan katılanlar ....., ...... ve sanıklar ...... yanında çalışan sanık ... birlikte oto galereciliği yapan ..... işyerine gittikleri, iş yerine galerici sanık ...'ın geldiği ve sanık ...'ın telefonda katılan ...'i sanık ... ile görüştürdüğü, katılan ...'in, sanık ...'a “sanık ...'den alacağını alamadığı için mağdur olduğunu, bu nedenle borcunu ödeyemediğinden ..... devrini yapamadığını” söylediği, sanık ...'ın da, sanık ... ile telefonda bir şeyler konuştuktan sonra birlikte sanık ...'ın görev yaptığı ..... ilindeki ..... ilçesine doğru yola çıktıkları, yolda ..... önüne geldiklerinde sanık ...'in de kendi aracı ile onlara katıldığı, bir süre sonra sanıkların, katılanları araçtan indirip tekrar araca bindirdikleri, katılan ...'in, kötü şeyler olabileceğini düşünüp diğer katılan ...'a araca binmemesini söylediği, ancak sanık ...'ın, müşteki ..... yumruk atması sonucu, katılanların tekrar araca binip, yolda sanık ...'ın, müşteki İbrahim' in nokia 5210 marka cep telefonunu aldığı,Katılanlar ve sanıkların üç araç halinde, ......çıkışında bulunan .......istasyonuna saat: 17.30 sıralarında vardıkları, istasyonun yazıhane kısmındaki odaya sanık ...'ın, katılan ...'i, sanık ...'in de katılan ...'ı tekme tokat döverek içeri soktukları, bir süre sonra sivil giyimli olarak (astsubay) sanık ...'ın içeri girdiği, diğer sanıkların ...... “ ..... komutanım, biz bunları getirdik” dedikleri, sanık ...'ın, katılanlara bir süre baktıktan sonra odadan çıktığı, diğer sanıkların, müştekilerin üzerlerinde bulunan değerleri eşyaları çıkarmalarını istedikleri, müşteki ..... 3.300,00.-YTL, 55 ABD Doları ile 20 Euro parasını ve nüfus cüzdanı aldıkları, ancak nüfus cüzdanını sonra iade ettikleri, katılan ...'ın da üzerinde bulunan nüfus cüzdanı, diğer resmi belgeleri ve 20,00.-YTL parasını çıkardığı, ancak katılan ...'ın parasını almadıkları ve nüfus cüzdanını da daha sonra iade ettikleri,Ayrıca katılan ...'in üzerinde bulunan 10.01.2003 keşide tarihli 7.400,00.-YTL, 01.02.2003 keşide tarihli 7.400,00.-YTL, 17.02.2003 keşide tarihli 6.500,00.-YTL, üç adet çeki ciro ettiği, katılan ...'in bu çeklerin sanık ... tarafından alındığını belirttiği, 21.11.2002 ödeme tarihli alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan 30 milyarlık senet, katılan ...'a ait, katılanların geldikleri araç olan ......plakalı araca el koyduklarını, senet ödendiği takdirde aracı iade edeceklerini ve yine ödendiğinde aracı teslim edeceklerini söyledikleri borçlu ..., kefili ... olan 12 milyarlık 21.11.2002 tanzim tarihli senet imzalattırdıkları,Sanıkların, katılan ...'in, sanık ...'in kayınbiraderi adına kayıtlı ...... marka aracıda geri istedikleri, katılanın da aracı tanık ......sattığını söylemesi üzerine, katılana bu şahsı arattırarak aracı getirdikten sonra, sanıklara teslim etmesi şeklinde gelişen eylemde,1- Oluş ve dosya içeriğine göre, ...... ..... Başsavcılığının 10.04.2003 gün 2003/113 hazırlık, 2003/24 iddianame ve 2003/55 esas numarası ile ...... ..... Mahkemesine açılan davada sanıkların eylemi 765 sayılı TCK'nın 308/3. maddesine uyduğu gerekçesi ile kendiliğinden hak alma suçu olarak nitelendirildiği, ...... ..... Mahkemesinin 14.04.2003 gün 2003/37 esas ve 2003/60 karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında yürütülen yargılama faaliyeti sonucu eylemlerin bir bütün halinde 765 sayılı TCK' nın 496. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturacağı kabulle görevsizlik kararı verildiği, ancak görevsizlik kararının içeriğinde katılanın sanık ...'e ait petrol istasyonuna geldikten sonra sanıklar tarafından zor kullanılmak ve baskı yapılarak ...... ilçesine getirilmek suretiyle hürriyetinden yoksun bırakıldığının belirtildiği görülmekle, suç vasfının belirlenmesinin hakime ait olduğu gözetilerek, sanıkların eyleminin 765 TCK'nın 499/1-2 cümle kapsamındaki suçu oluşturduğu halde, eylemin 765 TCK'nın 308 ve 179. maddesi içerisinde ele alınması ve aynı suça uyan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c,d, 53 ve 109/2-3,b 53. maddeleri ile, 5237 sayılı TCK’nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın ...maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,2- Uygulamaya göre de; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mağdur sayısı kadar hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 43.maddesi ile uygulama yapılması,3- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından, 5237 sayılı TCK.nun 53/2. maddesi gereğince hapis cezalarının infazı müddetince 53/1-a,b,d,e maddelerindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca şartla tahliye edilinceye kadar 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, karar verilmiş ise de; velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,4- UYAP sisteminden alınan sanık ...'ın nüfus kaydına göre, sanığın, hükümden sonra 20.12.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2016 tarihinde, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddine dair ..... 30.10.2008 tarih 2004/214 Esas 2008/154 Karar sayılı ek kararının onanması ve sanık ... hakkında hükümden sonra ölmesi nedeniyle bozma kararı bakımından oybirliği ile diğer bozma nedenlerine üye ...'in farklı bozma gerekçe ve muhalefetiyle oybirliğiyle karar verildi.