MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermekHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde ise; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulduğu sırada, sanık hakkında suçun işlendiği zamanın kesin olarak belirlenememesi gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nun 116/4. madde ve fıkrasının uygulama yeri olmadığı belirtilmiş olmasına karşın; 116/2-4. maddeleri gereğince “1 yıl” hapis cezası verilip, aynı Yasanın 62. maddesine göre “1/6” oaranında indirim yapılarak neticede “10 ay” hapis cezasına karar verilmesi suretiyle, hükümde çelişki yaratılması, 2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi gereğince verilen “4 ay” hapis cezasından, aynı Yasanın 62/1. maddesine göre “1/6” oranında indirim yapıldığı sırada, özgürlüğü bağlayıcı cezanın “3 ay 10 gün” yerine, “10 ay” biçiminde belirlenmesi suretiyle, hesap hatası yapılarak fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 116/2-4 ve 151. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerlerine “Sanığın sübut bulan işyeri dokunulmazlığını ihlal fiilinden eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4. maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önüne alınarak ve takdiren aşağı hadden hüküm kurularak “6 ay” hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın, sanığın dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, cezanın, sanığın üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nun 62/1-2. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek neticeten sanığın “5 ay” hapis cezası ile cezalandırılmasına”; “Sanığın sübut bulan mala zarar verme fiilinden eylemine uyan, 5237 Sayılı TCK’nun 151/1. maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önüne alınarak ve takdiren aşağı hadden hüküm kurularak “4 ay” hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın, sanığın dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, cezanın, sanığın üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nun 62/1-2. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek neticeten sanığın “3 ay 10 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.