Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 6284 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 20674 - Esas Yıl 2011





Tebliğname No : 6 - 2009/105421MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 05/06/2008NUMARASI : 2007/545 (E) ve 2008/305 (K)SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın kimliği belirsiz suç arkadaşıyla birlikte katılana ait otomobile kilitli kapıyı zorlayıp girdikten sonra, direksiyon altındaki muhafazayı yerinden çıkarıp henüz düz kontak yapamadan kolluk görevlilerince şüphe üzerine aracın içinde yatar vaziyette yakalandığının anlaşılması karşısında; suçun kalkışma aşamasında kaldığı düşünülmeden, tamamlandığı kabul edilerek fazla cezaya hükmedilmesi,2-Sokağa park edilmiş otomobile kilitli kapıyı zorlayıp girmek suretiyle hırsızlık suçunu işleyen sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çalmaya kalkıştığı ve eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması,3-Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme koşulları oluştuğu halde, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14.madde ve fıkralarında düzenlenmiş olan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,4-5237 sayılı TCK'nın 53.maddenin 3.fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,5-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.