MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, işyeri dokunulmazlığını ihlal, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefetHÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet-Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;Sanıkların silah ile katılan ... ve yakınanlar ... ile ...'un özgürlüklerini kısıtladıklarının anlaşılması karşısında; haklarında her bir yakınan için kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerekirken, eylemin zincirleme suç kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesi ile eksik ceza tayini ve sanık ...'un ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/1234 Esas 2006/809 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58 maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “ücreti vekaletin ..., ..., ... ve ...'dan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sanıklar ..., ..., ... ve ...'dan neden oldukları vekalet ücretinin eşit olarak alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.