MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, hırsızlık, özgürlüğü kısıtlama, suçluyu kayırmaHÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık ... savunmanının anılan sanık hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığından, adı geçen sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,Sanıklar ..., ..., ... ve ..., ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Müşteki ...'in diğer müşteki...'a ait işletmede mutemet olarak çalıştığı, daha sonra işletme sahibinin bilgisi olmadan sanıklardan ...'yı yanına alarak büro görevlisi olarak çalıştırmaya başladığı, sanık ...'nın çalıştığı süre içerisinde müşteki ...'in büroya katılanın şirketine ait yüklü miktarda paralar ile geldiğini ve bu paraları alacaklılara dağıttığını gördüğü ve bu bilgiyi bilahare diğer sanıklar... ve ... ile de paylaştığı, bu sanıkların kendi aralarında müşteki Rahim'in getirdiği parayı ele geçirme yönünde anlaşma yaptıkları, olay günüde yine müştekinin çantasında 148.000 TL ile büroya geldiği, o sırada sanık ...'nın da büroda olduğu, bu arada müşteki ...'e cinsel yönden yaklaşarak tahrik ettiği, müştekinin lavaboya gitmesi üzerine sanık ...'nın tuvaletin kapısını müştekinin üzerinden kilitleyerek büroda bulunan para dolu çantayı alarak bürodan dışarı çıktığı, bu arada sanık ... ile telefon ile haberleştiği, sanık ...'in sanık ...'e ait taksi ile gelerek hep birlikte ... deresi denilen mevkiye gittikleri, daha sonra taksiyi diğer sanıklar ... ve ...'i almak üzere gönderdikleri, burada paranın bir kısmını toprağa gömerek sakladıkları, diğer sanıklarında gelmesinden sonra sanıklar...ve ...'in ... il merkezinden çağırdıkları taksici...'un aracı ile birlikte ... merkeze geldiklerinin anlaşılması karşısında: sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin hırsızlık ve özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede:Sanık ... eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 296/1 sanıklar ... ve ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/3 ve 179/1. maddelerine uyan suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre öngörülen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan sanık ... hakkında 283/1, sanıklar ... ve ...'in hakkında 142/1-b ve 109. maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/2 ve 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 765 Yasa hükümlerinin sanıkla yararına olduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen ve aynı Yasanın 296/1, 491/3, 179/1. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 03.09.2004 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.