Tebliğname No : 6 - 2009/92805MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 25/12/2008NUMARASI : 2008/704 (E) ve 2008/922 (K)SUÇ : HırsızlıkYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın olay gecesi yakınanın ikamet ettiği binanın görgü tespit tutanağı, bilirkişi tarafından çizilen kroki, sanık anlatımları ve yakınan beyanına göre etrafı duvarla çevrili bahçesine girip, bahçe ile aynı kotta bulunan alt kata ait verandaya geldiği ve çamaşır iplerine bırakılan iki adet iç çamaşırı ile kapı önündeki terliği çaldığı, aynı gece başka bir hırsızlık suçundan yakalandığı olayda,1-Dosya içerisindeki sosyal inceleme raporunun sanığa değil suç arkadaşı olduğunu iddia ettiği ve hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen E.. Ş..’e ait olduğunun anlaşılması karşısında kayden 01.11.1991 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaş arasında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,2-Eylemin yakınanın konutunun bahçesinde gerçekleştiği oluş ve dosya kapsamından anlaşıldığı halde denetime olanak sağlayacak gerekçe gösterilmeden, bu yerin neden eklenti niteliğinde olmadığını açıklayamayan, emekli polis memurunca düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilip, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine anılan yasanın 141.maddesi ile uygulama yapılması, 3-Hırsızlık suçunun konusu; yakınanın beyanına göre de ekonomik değeri bulunmayan kullanılmış iki adet iç çamaşırı ve bir adet terlikten ibaret olmasına göre, sanık hakkında yetersiz gerekçeyle TCK'nun 145. maddesinin uygulanmaması,4- Sanığın aynı olay gecesi başka bir hırsızlık eylemi nedeniyle yakalandığında henüz başvurusu bulunmayan müştekinin evinin balkonundan iç çamaşırı çaldığını ihbar edip, yer göstererek çalıntı eşyanın müştekiye iadesini sağlamış olduğu 31.08.2008 günlü olay ve yakalama tutanağı ile 01.09.2008 günlü teslim tutanağı içeriğinden anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nın 168. maddesinden yararlandırılması gerektiği gözetilmeden yasal koşullar oluşmadığından bahisle uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmesi, 5- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesindeki, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, "Cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmiş olması” şeklindeki gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.