MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık,TehditHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık savunmanının 19.01.2009 tarihli temyiz dilekçesiyle hırsızlık ve tehdit suçlarını temyiz etmesinden sonra mahkemenin 06.02.2009 gün 2008/479-25 sayılı ek kararı ile tehdit suçundan verilen cezanın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, tehdit suçundan anılan ek kararın temyiz edildiğine ilişkin dilekçeye dosyada rastlanılmadığından, hırsızlık suçu açısından yapılan incelemede: Hükmün açıklandığı 15.01.2009 günlü kısa kararın 1,2,3,4 ve 5.sayfalarının katip tarafndan imzalanmaması yerinde ilavesi mümkün görülmüş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.Ancak; Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “248,00 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan alınmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.