MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak, kasten yaralamaHÜKÜM : MahkumiyetYerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde; Süresinden sonra olan, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ...'ın yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:Eylemin, konutta, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve geceleyin saat 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentleri ile birlikte (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakmak eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,Anlaşıldığından, sanıklar ..., ...,... ve ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av...., sanık ... savunmanı Avukat ... ile sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,II-Sanık ... hakkında kasten yaralamak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .Ancak,Oluşa ve dosya içeriğine, yakınanın soruşturma sırasında alınan samimi beyanlarına göre, sanık ...'ın diğer sanıklarla mağdur ...'a karşı işledikleri yağma eylemi sırasında diğer sanık ...'ın adı geçen yakınanı 04.07.2012 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda belirtilen şekilde silahla yaraladığının anlaşılması karşısında; hükmün gerekçe kısmında, kasten yaralama suçundan sanık ...'ın cezalandırılacağından bahsedildiği halde, hüküm kısmında kendisine dava açılmayan sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilerek çelişkiye neden olunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02.04.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in katıldığı oturumda, sanıklar ... ve ... savunmanı Av....'in yüzüne karşı, sanık ... ve savunmanı Av.... ile sanık ... ve savunmanları Av.... ve Av....'ın yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar TESPİT DAVALARINDA GÖREVLİ MAHKEME Taraflar arasındaki "oda kaydının silinmesine dair işlemin iptali, üyelik kaydının devam ettiğinin ve davacının taksi durağında hak sahibi olduğunun tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.09.2012 gün ve E:2 TEMYİZ HARCI • NİSBİ HARCA TABİ DAVA MAKTU HARCA TABİ DAVA Taraflar arasındaki “fazla mesai alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muratlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 16.09.2010 gün ve 2009/61 E., 2010/224 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin Tüzel kişilere tebligat - şirket - Adresin Kapalı olması - Tebligat evrakı aksi sabit oluncaya kadar geçerli Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup ince Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?